Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия - Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Февраль 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	7 февраля 1990 г.
Цитирование (и)	[1990] HCA 1, (1990) 169 CLR  436
Мнения по делу
(7:0) Если закон носит протекционистский характер, но преследует непротекционистскую цель, средства, выбранные для достижения непротекционистской цели, должны быть необходимыми, подходящими и адаптированными, и в этом случае более высокие депозиты на одноразовых пивных бутылках были не установлено, чтобы быть соразмерным средством.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и Макхью JJ

Каслмейн Тухейс Лтд - Южная Австралия,^[1] это Высокий суд Австралии дело, которое касается того, был ли конкретный акт Южная Австралия противоречит Раздел 92 Конституции Австралии о свободе межгосударственной торговли.

Фон

Закон 1975 года о контейнерах для напитков (SA) требуется обязательный депозит 5 центов за бутылку, которые будут возвращены при возврате; многоразовые бутылки были освобождены от этого депозита. Более поздняя поправка, Закон 1986 года о внесении поправок в Закон о контейнерах для напитков (SA), предусматривала возмещение одноразовых бутылок возмещению в размере 15 центов и многоразовых бутылок - 4 цента. Кроме того, возмещение за одноразовые бутылки должно было осуществляться розничными торговцами, а не хранилищем для сбора.

В Связь пивоваренные компании варили пиво, в первую очередь из Пивоварня Tooheys, за пределами Южной Австралии, и они использовали одноразовые бутылки в отличие от их южно-австралийских коллег. Хотя 5-центовый депозит не поставил бы компании облигаций в невыгодное положение, более высокий депозит и механизм возмещения более позднего Закона действовали вместе, чтобы сделать их пиво неконкурентоспособным. Примерно во время принятия Закона о внесении поправок рекламная кампания компаний, выпускающих облигации, увеличила их долю на рынке за счет основного пивоваренного предприятия Южной Австралии. Истцы добивались признания этих законов недействительными как противоречащие статье 92.

Решение

Хотя все стороны признали, что увеличение размера депозита ставит в невыгодное положение компании по облигациям, вопрос, который необходимо решить, заключался в том, допустимо ли государственное законодательство ставить межгосударственное пиво в невыгодное положение по сравнению с местным пивом, если оно на первый взгляд было направлено на решение экологической проблемы. Единогласное решение Суда заключалось в том, что в данном случае законодательство противоречило статье 92 Конституции.

Prima facie, закон, налагающий запрет или требование как на межгосударственную, так и на внутригосударственную торговлю или на конкретного межгосударственного торговца, не является протекционистским. Однако, если закон разработан для защиты законного объекта и существует недискриминационный метод, то он может предполагать, что целью вместо этого является дискриминация. Бремя межгосударственной торговли и коммерции является законным при условии, что оно просто связано с достижением законной цели или если такое регулирование может быть необходимым или целесообразным и адаптированным для защиты или повышения благосостояния общества.

Совместное решение Мэйсона С.Дж., Бреннана, Дина, Доусона и Тухи Дж.Дж. излагает причины, по которым законодательство 1986 года не соответствует требованиям и не адаптировано к защите окружающей среды. Величина разницы в возмещении между многоразовыми и одноразовыми бутылками значительно превысила сумму, требуемую для снижения продаж пива в одноразовых бутылках. Судьи также раскритиковали ту часть схемы, которая разрешала возвращать многоразовые, но не одноразовые бутылки на склад для сбора, как не имеющую оправдания как средство достижения экологических целей. Судьи пояснили, что дискриминация в отношении межгосударственной торговли все еще может применяться, даже если «дискриминация направлена ​​или поддерживается всеми, некоторыми или только одним из соответствующих межгосударственных торговцев». Более того, судьи не считали, что проблема подстилки или необходимость экономии энергоресурсов являются оправданием для реализации этой схемы; они сослались на количественное влияние такого закона и на тот факт, что законодательные органы могут принять альтернативные меры для достижения этих целей.

В совместном решении Годрона и МакХью Дж. Дж. Был принят вопрос о том, является ли закон уместным и адаптированным, но также были даны некоторые рекомендации относительно дискриминации: «сущность юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными, и, наоборот, в равном обращении с неравными ".

Смотрите также

• Законодательство о хранении контейнеров в Австралии
• Конституционное право Австралии

Рекомендации

• Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.